TRẦN H SA

Tác giả Harold James và JC de Swaan..... 11/7/2026....Financial Times.

Những ngày này Donald Trump là một Midas hiện đại (Midas là vị vua trong thần thoại Hy Lạp, nổi tiếng với khả năng biến tất cả mọi thứ ông chạm vào  đều thành vàng). Sự tích lũy tài sản cá nhân của ông Trump khi còn tại chức là có một không hai trong lịch sử Hoa Kỳ gần đây, cũng như việc xóa nhòa ranh giới giữa lợi ích công và lợi ích của tư trong nhiệm kỳ tổng thống của ông là điều độc nhất. Hầu như tháng nào cũng có những báo cáo mới về các kế hoạch làm giàu bất chính ở trong nước hoặc nước ngoài.

Các vị vua và các nhà độc tài luôn pha trộn lợi ích cá nhân với lợi ích của quốc gia - theo một nghĩa nào đó, nó là đặc quyền của họ. Các nền dân chủ tự do tồn tại chính là để ngăn chặn sự pha trộn đó, thông qua các ràng buộc pháp lý và hiến pháp, sự giám sát của các thể chế và sức mạnh của các chuẩn mực công dân. Tuy nhiên, sự pha trộn đó đang xảy ra ở Mỹ dưới thời Trump.

Tổng thống đã kiếm được ít nhất  2.2 tỷ usd trong năm đầu tiên trở lại chức vụ, gấp ba lần thu nhập được báo cáo của ông ở năm trước đó, với khối tài sản khổng lồ bổ sung cho các thành viên gia đình ông. Những lợi ích như vậy vượt xa bất kỳ tổng thống nào trước đây. Việc ông mua cổ phiếu ồ ạt, đáng kinh ngạc, với khoảng 22.000 giao dịch trong năm 2025 trị giá từ 461 triệu đến 1,4 tỷ đô la theo tờ Financial Times, cho thấy mức độ mà ông dường như đã gắn kết vận mệnh cá nhân của mình với vận mệnh của đất nước trong thời điểm hưng phấn tài chính lan rộng.

Trump đã giành chiến thắng trong cuộc bầu cử năm 2016 với lời hứa “tát cạn đầm lầy”. Ông nói với những người ủng hộ rằng ông sẽ hạn chế ảnh hưởng của các nhóm lợi ích đặc biệt và thanh lọc những quan chức quan liêu đã ăn sâu bám rể ra khỏi chính phủ liên bang. Trong nhiệm kỳ thứ hai của mình, ông đã tăng cường sứ mệnh đó với chương trình cắt giảm điên cuồng được ban hành bởi cái gọi là Bộ Hiệu quả Chính phủ (DOGE). Tuy nhiên, ngay cả khi ông ta tấn công một hình thức lãng phí này, ông ta lại mở đường cho một hình thức lãng phí khác tập trung vào lợi ích cá nhân của ông.

Trong lịch sử nước Mỹ, Trump là một nhân vật độc nhất vô nhị trên nhiều phương diện. Truyền thống Mỹ từ lâu đã đặt ra tiêu chuẩn liêm chính cho các quan chức – là người phục vụ tận tụy vì lợi ích của nền cộng hòa, từ việc George Washington từ chức khỏi quân đội đến việc Jimmy Carter rút lui tránh khỏi công việc kinh doanh đậu phụng của mình.

Nhiều tổng thống rời nhiệm sở với sở hữu tài chính kém hơn so với khi họ nhận lãnh chức vụ. Washington đã đặt nền móng bằng việc ban đầu từ chối nhận lương. Thomas Jefferson và James Madison đều đã tiêu hết vốn của mình để chi trả cho các bữa tiệc chiêu đãi cấp nhà nước, Jefferson thậm chí còn rời nhiệm sở trong tình trạng nợ nần. Đến giữa thế kỷ 20, tình trạng gần như nghèo khó của Harry Truman khi về hưu, đã thúc đẩy Dwight Eisenhower tạo ra chế độ lương hưu cho tổng thống.

Các chuẩn mực kể từ đó đã thay đổi. Hầu hết các tổng thống kể từ Gerald Ford đều tích lũy được khối tài sản đáng kể từ các hoạt động công cộng có trả phí, và từ các cuốn hồi ký đã xuất bản. Tuy nhiên, họ đã kềm chế việc kiếm tiền từ chức vụ tổng thống khi còn đương chức. Trong nhiệm kỳ thứ hai, Trump nổi bật vì đã trắng trợn làm điều đó.. Ông vẫn giữ quyền sở hữu Tổ chức Trump trong một quỹ tín thác có thể thu hồi, thay vì bán nó hoặc chuyển vào một quỹ Ủy thác ẩn danh, giao quyền điều hành hàng ngày cho các con trai của mình là Donald Jr và Eric.

Sự sắp xếp này không vi phạm bất kỳ yêu cầu pháp lý nào, nhưng nó đã đi ngược lại với hành vi của các tổng thống tiền nhiệm. Jimmy Carter thường được coi là chuẩn mực vàng về đạo đức, vì ông đã phải chịu thiệt hại về tài chính do việc đưa trang trại trồng đậu phụng của mình vào một quỹ ủy thác ẩn danh  — cuối cùng doanh nghiệp này đã bị  bán đi. Ronald Reagan, George HW Bush, Bill Clinton và George W Bush cũng đã đưa tài sản của họ vào các quỹ ủy thác ẩn danh. Barack Obama và Joe Biden không có bất kỳ tài sản kinh doanh lớn nào.

Lúc đầu, người Mỹ cho thấy sự cởi mở với việc Trump giữ quyền sở hữu trong khi rút khỏi vai trò quản lý: một cuộc khảo sát của Bloomberg vào tháng 12 năm 2016 cho thấy 69% số người được hỏi cho rằng việc yêu cầu tổng thống đắc cử bán hết các lợi ích kinh doanh của mình là “đi quá xa”. Trump thực sự mất đi một phần tài sản trong nhiệm kỳ đầu tiên, theo Forbes ước tính giá trị tài sản ròng của ông giảm hơn một phần ba vào cuối nhiệm kỳ.

Đương nhiên, như chính Trump lập luận, tài sản của ông có thể tăng lên khi còn tại chức mà không cần bất kỳ hành động nào từ phía ông — được thúc đẩy bởi lợi nhuận thị trường (chỉ số S&P đã tăng khoảng 25% kể từ đầu nhiệm kỳ thứ hai của ông) và bởi sự tăng trưởng kinh doanh tự nhiên, khi khách hàng và đối tác bị thu hút bởi sự xuất hiện liên tục của ông trên truyền thông và uy tín của chức vụ. Trong tám năm tại chức, Barack Obama được Forbes ước tính đã kiếm được 10,8 triệu đô la, phần lớn đến từ tiền bản quyền sách được xuất bản trước khi ông nhậm chức tổng thống.

Tuy nhiên, một phần đáng kể lợi nhuận trong nhiệm kỳ thứ hai của Trump đến từ việc tích cực thực hiện các thương vụ thông qua các thực thể chính thức tách biệt nhưng có liên kết kinh tế với ông: các đồng tiền điện tử meme được ra chỉ  vài ngày trước lễ nhậm chức, các thỏa thuận cấp phép và giao dịch cổ phiếu. Theo bản kê khai tài chính năm 2025 được công bố tuần trước, ông đã kiếm được gần 1,2 tỷ đô la chỉ riêng từ các giao dịch tiền điện tử trong năm ngoái.

Số lượng thông báo các giao dịch liên quan đến lợi ích kinh doanh gắn liền với Trump và gia đình ông là vô cùng lớn.. Chúng bao gồm các liên doanh bất động sản của Trump Organization ở Qatar, Ả Rập Saudi và UAE; một nền tảng tiền điện tử; các quỹ đầu tư mạo hiểm và vốn tư nhân liên kết với các con trai của ông. Một số liên quan đến các thực thể liên kết với nhà nước và một số diễn ra cùng với những thay đổi chính sách đối với các quốc gia liên quan mang lại lợi ích cho phía Mỹ .

Những xung đột được cho là còn mở rộng đến những nỗ lực được báo cáo của con rể ông, Jared Kushner, nhằm tìm kiếm đầu tư cho quỹ vốn tư nhân của anh ta từ chính các chính phủ nước ngoài mà anh ta phải đối mặt trong các cuộc đàm phán nhạy cảm ở Trung Đông, với tư cách là đặc phái viên hòa bình. Mặc dù chưa có bằng chứng nào về sự trao đổi có đi có lại, nhưng sự xuất hiện của các xung đột lợi ích rất khó bỏ qua. Những người ủng hộ chỉ ra rằng Trump chưa bị kết tội tham nhũng và việc gia đình ông thực hiện các giao dịch không phải là bằng chứng về hành vi sai trái.

Trải nghiệm của Trump có một tiền lệ kỳ lạ trong lịch sử nước Anh — một tiền lệ đã định hình sâu sắc tư duy của nền cộng hòa Mỹ. Nước Anh đã bị tàn phá bởi bong bóng của công ty Biển Nam, bùng nổ vào năm 1720. Công ty Biển Nam là một doanh nghiệp chính trị, một sáng kiến ​​của đảng Tory nhằm cạnh tranh với sáng kiến ​​của đảng Whig là Ngân hàng Anh, được xây dựng dựa trên việc hối lộ các nghị sĩ bằng cổ phiếu. Sau khi sụp đổ, các giám đốc của nó đã bị truy tố và tịch thu tài sản. Nhà sử học Edward Gibbon, cháu trai của một trong số họ, phàn nàn cay đắng về sự nghèo đói của gia đình ông.

Sự sụp đổ của Biển Nam đã làm mất uy tín của Tory vì nạn tham nhũng, nhưng những gì xuất hiện sau đó là một giải pháp thay thế của đảng Whig. Robert Walpole đã xây dựng danh tiếng của mình bằng cách cảnh báo chống lại nạn bong bóng này; sau sự sụp đổ, ông đã bảo vệ quốc vương, George I, và phát triển một đề xuất tái cơ cấu công ty và hợp nhất nợ chính phủ. Ông trở thành thủ tướng thực quyền đầu tiên của Anh và phát triển một hệ thống bảo trợ rộng lớn cùng với một chương trình làm giàu cá nhân với quy mô lớn.

Gia đình ông thịnh vượng nhờ ông: anh trai của ông quản lý tiền cho quân đội Anh và các nhà ngoại giao ở nước ngoài ; hai con trai giữ các chức vụ trong Kho bạc. Ngôi nhà nguy nga của ông tại Houghton, Norfolk, chứa đầy những kiệt tác nghệ thuật châu Âu. Ông khoác lên mình vải satin và đeo đầy trang sức kim cương. Ông tổ chức những bữa tiệc xa hoa.

Walpole tự bảo vệ mình bằng cách khẳng định rằng tham nhũng là trạng thái tự nhiên. Tại một trong những màn trình diễn quốc hội vĩ đại nhất của mình, khi ngăn chặn thành công yêu cầu bầu cử thường xuyên hơn, ông chỉ đơn giản lưu ý rằng “Có thể có một số hối lộ và tham nhũng trong quốc gia; tôi e rằng sẽ luôn có một số.”

Những người chỉ trích ông - Jonathan Swift, Alexander Pope và John Gay - cáo buộc ông làm suy thoái nền công vụ bằng cách khuếch đại khả năng làm giàu cá nhân. Alexander Pope nhận xét rằng “Bây giờ không có gì là thiêng liêng ngoài sự xấu xa.” Kẻ thù chính trị của ông, Henry St John, Tử tước Bolingbroke đệ nhất, đã xử dụng những bức tranh biếm họa miêu tả một người đàn ông với “một chiếc ví vàng” xuất hiện tại Hội trường Westminster.

Nỗi ám ảnh của Trump về lòng trung thành cá nhân, sự theo đuổi không ngừng của ông về lợi ích tài chính bằng cách phá vỡ các chuẩn mực, sự tinh tế của ông trong việc kiếm tiền từ quyền lực công và những phô trương sự giàu có của ông đều lặp lại tính cách của Walpole - với Mar-a-Lago đóng vai trò là hình ảnh hiện đại cho Houghton Hall. Quỹ 1776 của Trump, ban đầu được thiết kế để bồi thường cho những người tuyên bố đã bị các chính quyền trước đây gây thiệt hại theo quyết định của tổng thống, gợi nhớ đến Quỹ Mật vụ Kho bạc chưa được kiểm toán của Walpole — trên danh nghĩa dành cho ngoại giao và tình báo nhưng đã bị chuyển hướng một cách có hệ thống để thưởng cho các đồng minh chính trị.

Trong nhiệm kỳ của mình, theo một số ước tính, Walpole đã tích lũy được số tiền tương đương với vài trăm triệu đô la hiện nay. Một thế hệ sau, các nhà cách mạng Mỹ coi sự đối xử của các sứ giả của George III đối với họ là sự tiếp nối trực tiếp của hệ thống tham nhũng kiểu Walpole. Cuộc nổi dậy của họ là sự bác bỏ hệ thống đó để ủng hộ đức hạnh cộng hòa, và hiến pháp mà họ soạn thảo được viết ra để ngăn chặn sự tái diễn của nó thông qua sự phân chia quyền lực và các cơ chế kiểm soát và cân bằng mạnh mẽ.

Các nhà khoa học chính trị Alexander Cooley và Daniel Nexon cho rằng cách tiếp cận con buôn của Trump đối với việc hoạch định chính sách nên được hiểu là chủ yếu  do lợi ích cá nhân thúc đẩy — trên thực tế biến đất nước thành một chế độ tham nhũng — hơn là bất kỳ quan niệm mạch lạc nào về lợi ích quốc gia của Mỹ. Nhưng điều đó có thể quá cứng nhắc. Hầu hết các nhà sử học cho rằng Walpole chủ yếu bị thúc đẩy bởi các mục tiêu chính trị mạnh mẽ — duy trì sự thống trị của đảng Whig, củng cố triều đại Hanover chống lại thách thức của phe Jacobite, giữ cho Anh không tham gia vào các cuộc chiến tranh trên lục địa — việc làm giàu của ông là một phần không thể thiếu trong phong cách cai trị nhưng không phải là mục đích chính.

Tương tự như vậy, nhiều chính sách của Trump phản ánh niềm tin sâu sắc: rằng nhập cư đang làm xói mòn kết cấu của xã hội Mỹ, rằng các đồng minh nước ngoài đã bòn rút tiền của đất nước. Việc ông ta kiếm tiền từ chức vụ dường như mang tính cơ hội hơn là có hệ thống, thường song hành với các niềm tin của ông ta — một sự liên kết cho phép những người ủng hộ tiếp tục ủng hộ ông ta.

Phần lớn tài sản mà Trump và gia đình ông đã tạo ra đến từ tiền điện tử, thứ mà vào cuối năm 2021 ông chế giễu là một trò lừa đảo. Sự chuyển hướng của Trump, bắt đầu từ năm 2022, trùng hợp với sự xuất hiện của các nguồn vốn lớn hỗ trợ cho một ứng cử viên thân thiện. Đến năm 2024, ông ta hứa sẽ biến nước Mỹ thành "thủ đô tiền điện tử của hành tinh".

Đường lối chính sách đó phù hợp với sự ác cảm lâu dài của ông ta đối với việc điều tiết. Nhiều người ủng hộ Trump xem việc ra mắt các đồng tiền điện tử memecoin không phải là một hành động kiếm tiền mà là một tín hiệu bãi bỏ quy định — một thông điệp thẳng thắn gửi đến Gary Gensler, khi đó là Chủ tịch Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch, người được nhiều người trong giới MAGA coi là đã vượt quá quyền hạn của mình. Tuy nhiên, những lợi ích đan xen này đang gây ảnh hưởng ngay cả trong số những người ủng hộ ông: một cuộc khảo sát của CoinDesk vào tháng 5 năm 2026 cho thấy 59% cử tri Đảng Cộng hòa không tán thành việc một quan chức cấp cao của chính phủ có giao dịch kinh doanh tiền điện tử cá nhân, và 62% người Mỹ không tin tưởng chính quyền Trump có thể giám sát được ngành công nghiệp tiền điện tử.

Trong thời hiện đại, Trump trở nên ít đơn độc hơn khi nhìn nhận vấn đề từ các nền dân chủ nước ngoài. Andrej Babiš, thủ tướng Séc hiện tại, chia xẻ một hồ sơ tương tự: một tỷ phú dân túy cánh hữu tham gia chính trị để chống tham nhũng và giới cầm quyền, đã gây ra những lo ngại về xung đột lợi ích với tập đoàn Agrofert của ông ta— là đơn vị nhận trợ cấp nông nghiệp lớn nhất của EU — và bị cáo buộc che giấu quyền sở hữu một trang trại để nhận trợ cấp của EU một cách bất hợp pháp. 

Babiš đã khuyến khích sự so sánh với Trump, qua những người ủng hộ đội mũ "Strong Czechia" màu đỏ đặc trưng của đảng Maga. Sự so sánh này còn thiếu sót ở một khía cạnh: Babiš đã tuyên bố sẽ đưa Agrofert vào một quỹ ủy thác ẩn danh trước khi trở lại nắm quyền, đáp ứng một điều kiện do Tổng thống Petr Pavel đặt ra - một bước mà Trump rõ ràng đã không thực hiện.

Việc làm giàu cho bản thân khi tại chức không phải là đặc quyền của phe cánh hữu - hãy xem xét Cristina Fernández de Kirchner, tổng thống Argentina từ năm 2007 đến 2015, hiện đang thụ án 6 năm tù giam tại gia vì đã hướng các hợp đồng công trình công cộng với giá quá cao cho một doanh nhân có quan hệ thân thiết với gia đình bà. Tuy nhiên, sự tương đồng gần nhất trong thời hiện đại là với một chính trị gia theo chủ nghĩa dân túy cánh hữu khác, Silvio Berlusconi, người đã thống trị nền chính trị Ý trong gần ba thập kỷ và giữ chức thủ tướng ba lần từ năm 1994 đến năm 2011.

Giống như Trump và Babiš, Berlusconi nhậm chức với tư cách là một doanh nhân giàu có, bản sắc chính trị gắn liền với hình ảnh một người ngoài cuộc đấu tranh chống lại giới tinh hoa, người duy nhất có khả năng chấn chỉnh đất nước — với khối tài sản khổng lồ được coi là lá chắn chống tham nhũng. Ông vẫn giữ toàn quyền sở hữu đế chế rộng lớn của mình, bao gồm cả đài truyền hình thương mạihàng đầu của Ý, tạo ra những con đường cho những người cầu hôn tìm kiếm sự ưu ái bằng cách mua quảng cáo trên các kênh truyền hình của ông - một thông lệ tương tự như việc các quan chức nước ngoài lưu trú tại khách sạn của Trump ở Washington DC, các nhà vận động hành lang đăng ký thành viên câu lạc bộ và các nhà tài trợ doanh nghiệp đóng góp vào quỹ phòng khiêu vũ tại Tòa Bạch Ốc. 

Tương tự như áp lực của Trump đối với Bộ Tư pháp và hệ thống tòa án, Berlusconi đã thúc đẩy luật “ad personam” về gian lận kế toán và quyền miễn trừ cho các quan chức cấp cao. Tuy nhiên, không giống như Trump, tài sản của ông đã giảm sút trong ba nhiệm kỳ, phần lớn là do tác động của cuộc khủng hoảng tài chính toàn cầu đối với Mediaset.

Tham nhũng hiếm khi là nguyên nhân duy nhất dẫn đến sự sụp đổ chính trị. Sự sụp đổ của Berlusconi bắt nguồn từ việc mất niềm tin thị trường trong cuộc khủng hoảng nợ khu vực đồng euro; bản án gian lận thuế năm 2013 đã khiến ông bị loại khỏi Thượng viện, nhưng chỉ sau khi ông đã mất quyền lực. Nhà sử học Timothy Snyder lập luận rằng tham nhũng chỉ khiến các quan chức đương nhiệm mất chức khi người dân liên kết nó với phúc lợi của chính họ.

Thất bại thảm hại của Viktor Orbán trong cuộc bầu cử tháng Tư ở Hungary đã trở nên trầm trọng hơn bởi lạm phát cao, tăng trưởng trì trệ và sự lo lắng về mối quan hệ của ông ta với Vladimir Putin. Việc Viktor Yanukovych bị lật đổ vào năm 2014 được kết hợp bởi sự phẫn nộ về việc làm giàu cá nhân quá mức với nỗi lo lắng về việc Ukraine chuyển hướng sang Nga.

Giống như Walpole và Berlusconi, Trump và gia đình đã nỗ lực rất ít để che giấu sự làm giàu bất chính của họ. Kiếm được nhiều tiền hơn, ngay cả khi còn tại chức, có thể là một cách để chứng minh rằng ông ta vẫn ở đỉnh cao sự nghiệp, củng cố hình ảnh được xây dựng cẩn thận của ông như một doanh nhân thành đạt.

Walpole đã bị bỏ tù vì tham nhũng sớm hơn nhiều, vào năm 1712, bởi Đảng Bảo thủ, và ông coi chức thủ tướng của mình như một sự trừng phạt dành cho nạn tham nhũng của đảng Bảo thủ như đã được chứng minh bởi vụ bê bối Biển Nam. Mặc dù việc làm giàu bất chính của Walpole khi còn là thủ tướng được nhiều người coi là tham nhũng, nhưng nó không bị coi là tội phạm: những người nắm giữ chức vụ công khi đó được kỳ vọng sẽ kiếm tiền từ quyền lực công, trước khi có bất kỳ quy tắc nào về xung đột lợi ích. Ngược lại, việc kiếm tiền của Trump - tương tự như của Berlusconi - dường như đã vượt qua nhiều ranh giới mà từ lâu người ta cho là đã được thiết lập vững chắc trong quy ước.

Tuy nhiên, các chuyên gia đạo đức chỉ ra rằng rất ít, nếu có, hành động của ông ta là bất hợp pháp trong trường hợp không có bằng chứng về về sự trao đổi có đi có lại. Điều này liên quan đến lịch sử các vụ bê bối tài chính của Hoa Kỳ: để phản ứng lại các vi phạm đạo đức lớn, theo thời gian các biện pháp bảo vệ đã được thêm vào để giải quyết sự bảo trợ chính trị, tham nhũng ở cấp bộ và tiền vận động tranh cử bị che giấu. Nhưng hệ thống này không được trang bị đầy đủ để đối phó với một tổng thống giữ lại một doanh nghiệp bất động sản và khách sạn toàn cầu trong khi các thành viên gia đình khởi động các quỹ đầu tư và liên doanh tiền điện tử vốn có thể được tài trợ bởi hầu như bất kỳ ai trên toàn cầu với sự giám sát tối thiểu.

Tổng thống và phó tổng thống được miễn trừ khỏi đạo luật xung đột lợi ích liên bang chính thức, cấm các nhân viên liên bang khác tham gia vào các hoạt động của chính phủ có thể ảnh hưởng đến lợi ích tài chính của chính họ. Phán quyết miễn trừ năm 2024 của Tòa án Tối cao càng bảo vệ các hành vi chính thức trong phạm vi hiến pháp của tổng thống.

Không có trường hợp làm giàu bất chính nào nổi tiếng trong các chính quyền trước đây tập trung vào chính tổng thống. Chính quyền của Andrew Johnson bị vấy bẩn bởi sự gia tăng các trung gian có quan hệ tốt bảo đảm ân xá cho các cựu binh Liên minh miền Nam, nhưng không có bằng chứng rõ ràng nào cho thấy Johnson làm giàu cho bản thân. Vụ bê bối Whiskey Ring năm 1875 của Ulysses S Grant liên quan đến thư ký riêng và các nhân viên của Sở Thuế vụ, chứ không phải tổng thống. Vụ Watergate nhắm vào việc bảo toàn quyền lực, chứ không phải làm giàu cá nhân. Vụ bê bối Teapot Dome của chính quyền Warren G Harding - vụ án điển hình được nghiên cứu trong các trường trung học ở Mỹ - tập trung vào khoảng 400.000 đô la lợi ích bất hợp pháp cho Bộ trưởng Nội vụ Albert Fall, tương đương với khoảng 6-7 triệu đô la ngày nay.

Trump đã gạt bỏ những lo ngại về những thành quả gần đây của mình, khẳng định rằng “ai cũng đang kiếm lời”. Trong một cuộc phỏng vấn với tờ New York Times năm nay, ông lưu ý rằng ông đã cấm gia đình mình kinh doanh trong nhiệm kỳ đầu tiên, điều mà ông cho là không công bằng, và nói thêm: “Tôi nhận ra rằng không ai quan tâm, và tôi được phép làm điều đó.”

Những người ủng hộ Maga phần lớn đồng ý. Trong cuộc thăm dò mới nhất của YouGov, 93% đảng viên Dân chủ coi Trump là tham nhũng so với 10% thuộc đảng Cộng hòa; trung bình, 54% người trưởng thành chia xẻ quan điểm đó. 

Vấn đề này dường như không liên quan gì đến cuộc cách mạng mà những người ủng hộ Trump tin rằng ông đang dẫn dắt, và việc báo chí đưa tin bị bác bỏ như bằng chứng của hội chứng rối loạn tâm thần do Trump gây ra. Một số người dường như thực sự bối rối rằng vấn đề này lại được thảo luận.

Những người khác lại khó chịu vì sự chú ý có chọn lọc. Tại sao không tập trung vào vụ bê bối thực sự - gian lận phúc lợi - như được minh họa bởi hơn 250 triệu đô la quỹ dinh dưỡng trẻ em Covid bị một tổ chức phi lợi nhuận ở Minnesota đánh cắp? Vấn đề này có trọng lượng về mặt cảm xúc và chính trị, xét đến hàng trăm tỷ đô la bị thất thoát do gian lận trong tất cả các khoản chi tiêu liên bang hàng năm, theo ước tính của Văn phòng Trách nhiệm Giải trình Chính phủ, một cơ quan giám sát quốc hội phi đảng phái. Sự tương đồng với thế kỷ 18 là việc Walpole xây dựng một trật tự chính trị mới dựa trên tuyên bố chống lại tham nhũng của đảng Bảo thủ.

Sự tập trung của đảng Dân chủ vào Trump không có nghĩa là họ có quyền độc quyền về đạo đức. Clinton đã ân xá cho Marc Rich sau khi nhận được khoản quyên góp 450,000 usd cho thư viện tổng thống của ông ấy từ vợ cũ của Rich. Hunter Biden đã giành được một ghế hội đồng quản trị béo bở tại một công ty năng lượng của Ukraine - một lĩnh vực mà anh ta không có kinh nghiệm - trong khi cha anh ta chỉ đạo chính sách của Mỹ đối với Ukraine. Chồng của Chủ tịch Hạ viện Nancy Pelosi đã thu hút sự giám sát đối với các giao dịch tạo ra lợi nhuận cổ phiếu vượt quá đáng kể so với chỉ số. Tuy nhiên, những ví dụ này nhạt nhòa so với sự tích lũy của cải của Trump - cũng như quy mô của các vụ bê bối tài chính lịch sử nổi tiếng nhất trong các chính quyền Mỹ.

Liệu điều này có sẽ trở thành một vấn đề bầu cử mang tính quyết định? Ở giai đoạn này, không thể dễ dàng liên kết vấn đề này với mức sống. Một món quà đáng ngờ là chiếc máy bay phản lực từ Qatar có thể ảnh hưởng đến cách đối xử của Mỹ với quốc gia đó, nhưng sẽ không ảnh hưởng đáng kể đến cuộc sống hàng ngày của cử tri Mỹ. Tác động đầy đủ từ việc nới lỏng quy định về tiền điện tử có thể phải mất nhiều năm mới thấy rõ.

Tuy nhiên, vấn đề này đang nổi lên như một mối quan tâm ưu tiên - Navigator Research, một công ty thăm dò dư luận liên kết với đảng Dân chủ, hiện theo dõi nó gần như ngang bằng với lạm phát và chi phí sinh hoạt là vấn đề hàng đầu trên 67 khu vực tranh chấp. Trong các chiến dịch giữa nhiệm kỳ, đảng Dân chủ đang tập trung vào một thông điệp liên kết vấn đề khả năng chi trả với cáo buộc tham nhũng của tổng thống. Rahm Emanuel, một ứng cử viên tiềm năng cho chức tổng thống năm 2028, đã mô tả chủ đề này là một “viên ngọc quý” để đảng Dân chủ khai thác. Một số ứng cử viên Thượng viện đã biến nó thành chủ đề chính, bao gồm Jon Ossoff ở Georgia và James Talarico ở Texas.

Nếu bong bóng tài chính vỡ, thì Trump sẽ bị ảnh hưởng nặng nề như thị trường chứng khoán. Nhưng nếu sự hưng phấn tiếp tục, nó sẽ đẩy giá cả lên cao hơn. Nếu lạm phát kéo dài, sự chênh lệch giữa sức mua ngày càng giảm của hầu hết người Mỹ và sự giàu có phi thường mà gia đình Trump và các đối tác có liên hệ của họ đang tạo ra, chắc chắn sẽ trở nên rõ rệt hơn — một thông điệp có thể gây được tiếng vang vào ngày bầu cử.

------------------

_ JC de Swaan là giảng viên khoa kinh tế tại Đại học Princeton và là đối tác tại Cornwall Capital. 

_ Harold James là giáo sư lịch sử và quan hệ quốc tế tại Đại học Princeton và là tác giả của cuốn sách “Seven Crashes: The Economic Crises That Shaped Globalization” (“Bảy cuộc khủng hoảng: Những cuộc khủng hoảng kinh tế đã định hình toàn cầu hóa” )